Tags: Капитализм

про конкуренцию...

по очередной провокации господина Никонова насчет преимуществ капитализма... :)

Капиталисту вообще не нужно производить никакой товар... нет у него такого позыва... у него цель получить прибыль... При чем здесь вообще товар? Самые крупные современные капиталисты вообще давно ничего сами не производят (это не бабушки с помидорами), они фактически только дают свои деньги в рост. Это те, кто называются инвесторы. Цель борьбы за качество совершенно отсутствует (если можно сфилонить на качестве - то обязательно сфилонят). Борьба за качество - это дополнительные затраты, которые противоречат основной задаче. Капиталист может на них пойти временно - с целью замочить конкурента и захватить рынок. А как только конкурент отваливается про качество все забывают. И не надо рассказывать, что тут же появится новый конкурент.. :) При нынешних стоимостях входа в нормальный бизнес (опять таки не на уровне бабкиных помидоров и посадки арбузов на 20 Га) - это не реально.
Проблема качества не в общественном строе, а в системе конкуренции. А конкуренция прекрасно работала и в условиях социализма в той же оборонке - и давала прекрасные плоды. Другой вопрос, что на бытовой уровень ее не пускали, потому что конкуренция - это по определению - это и неоправданная трата ресурсов - потому что, кто-то должен проиграть и его товар окажется на свалке - этого себе не позволяли.


Далее там...

http://a-nikonov.livejournal.com/411631.html?thread=17607151#t17607151




понты, как двигатель прогресса...

У развития технологий, наряду с экономической целесообразностью есть еще один существенный двигатель - это "понты", т.е. желание выделиться...
Чаще всего технологии рождаются с целью повысить эффективность некоего процесса: плугом пахать существенно эффективнее чем бревном с сучками, трактор с гребенкой плугов эффективней, чем одиночный плуг, на конской тяге и т.д.
Но очень часто технология, чтобы стать эффективной, должна получить серьезное распространение, т.е. для нее нужна определенная база. Есть определенный замкнутый круг: чтобы стать выгодной - нужно стать распространенной, а чтобы стать распространенной - нужно стать выгодной... классическая обратная связь, которая в зависимости от прикладываемых сил может быть либо положительной, либо отрицательной... При этом тактическая (сиюминутная) рациональность, требует сокращения затрат и поэтому тормозит развитие. Так а что же может создать положительную обратную связь, которая как известно необходима для запуска генератора...
На мой взгляд есть два варианта:
1. Стратегическое видение и административная воля (которая вопреки рациональности скажет: делаем это в надежде, что это даст эффект потом)... такими толкателями-пускателями в истории чаще всего становилось государство с его военными заказами, которые не подчинялись законам экономической целесообразности... Сейчас это могут позволить себе крупные корпорации, имеющие серьезную финансовую подушку, которую можно направить на эксперименты
2. Понты отдельных личностей, которые хотели бы выделиться... Примером может служить развитие гибридных электромобилей. Их экономическая эффективность до сих пор еще под очень серьезным вопросом, а пять-семь лет назад, ей еще вообще и не пахло... но иметь машину с такой технологией было достаточно круто и несмотря на иррациональность и дороговизну рынок таких машин сформировался, а дальше запустилась положительная обратная связь - больше спрос - дешевле технология, дешевле технология - больше людей, которые могут позволить понтоваться с ее помощью - больше рынок...

Мне кажется именно это сыграло злую шутку с СССР... Направленность на рациональность и доступность и принебрежение понтами - в эпоху когда на стратегическом уровне стало сложно отслеживать направления, которые требуется толкать для обеспечения прогресса, стали серьезным тормозом... в этом и есть основная суть проблем, которые появились и развились до кризисного состояния в секторе производства товаров массового потребления.

демографические картинки...

http://holmogor.livejournal.com/2516412.html

- очень сильная статья про демографию и некоторые события 30-х годов 20-го века..

Выводы: нехрен нам пинять коммунизмом, Сталиным, репрессиями и пр...
Жестокость, использование подневольного труда - это реалии того времени, характерные для всех развитых стран..
Песни про торжество западных демократий можно петь с 60-70 годов, но никак не раньше. А раньше те же методы, те же замашки и теже результаты... Правда результаты СССР я бы считал посерьезнее, поскольку несмотря на войну до изменившихся реалий 70-х конкуренцию он уверенно выдерживал... Вот изменение реалий прощелкали. Когда весь мир попал на волну либерализации - наши продолжали катиться по рельсам, считая основным видом транспорта бронепоезд.

вот так и получилось...

Как же так получилось, что такая замечательная российская модель так быстро развалилась? Каким образом за одно поколение из благорастворения СССР получилась нынешняя Россия?

Наверное было бы более правильно назвать модель Советской, а не российской...:)
Модель развалилась из-за слабости управленцев, менеджеров самого верхнего звена, которые в силу своего непрофессионализма не смогли и не сумели правильно оценить обстановку, принять верное решение и обеспечить его выполнение.

Жесткая система всеобщего централизованного планирования, которая лежала в основании модели требовала либо наличия гения в области управления (чтобы не говорили, а Сталин был именно таковым, при всех прочих негативах), либо соответсвующих технологий. Соответствующий уровень технологий, наверное до настоящего времени, представляется слабодостижимым.
При этом надо понимать, что на стабильность системы влияли два существенных фактора.

Первый - внутренний и наиболее существенный. С развитием общества увеличивалось количество объектов контроля. Потребности людей, потребительский спрос, особенно в эпоху того, что называлось НТР (научно-технической революции) были подвержены очень сильным изменениям.
Для качественного удовлетворения спроса было необходимо отслеживать огромную, все время возрастающую и меняющуюся номенклатуру товаров. При этом если в обществах с рыночной экономикой происходит определенная самонастройка/автоперераспределение ресурсов, то советская модель требовала реакции системы управления (из центра), которая должна была перенаправить соответствующие ресурсы.
При этом, вполне естественно, что чем дальше, тем ком становился больше, тем хуже становилось управление, соответственно эффективность использования ресурсов снижалась с точки зрения развития системы.
В теории, плановая централизованная система должна и может развиваться существенно эффективней, чем конкурентная, что кстати и имело место в период с 20 по 60 годы в СССР и что кстати показывает пример любой большой промышленно-финансовой группы. Это связано с тем, что ресурсы могут быть сконцентрированы на решении приоритетных задач (электрификация, индустриализация, коллективизация, ВПК, космос), которые обеспечат рост системы в целом. Но при этом система становится более уязвимой к ошибкам управления.
Неправильно выставленный (не вовремя измененный) приоритет... и систему начинает "колбасить"... и чем больше система, тем больше в таких условиях замедляется ее развитие, тем  больше вероятность того, что она где-то вынуждена будет ужаться (регрессировать) в области слабых приоритетов. Что и происходило в СССР: система управления выставила не правильные приоритеты и вовремя их не сменила.

Второй фактор влиявший на стабильность советской системы - это внешнее окружение.
"Мировая империалистическая система" оказала существенное влияние на то, чтобы советское руководство держало в основном фокусе внешние проблемы в ущерб внутренним. Гонка вооружений, блеф звездных войн, нефтяной кайф... все это оказало огромное влияние на формирование приоритетов для системы управления (топ-менеджеров) СССР.

Вопрос почему система рухнула, мне кажется вполне понятным. Почему так быстро - это тоже не секрет. Стабильность структуры была нарушена: если из дерева удалить ствол, то ветки не останутся висеть в воздухе.

Что же касается разговора о том какая система лучше советская (плановая централизованная) или западная (конкурентная), то на мой взгляд ни та, ни другая. Истина где-то посредине... Наверное, китайская...
Идеальная система с точки зрения эффективности и обеспечения высоких темпов развития - однозначно советская. Но реальность ее реализации требует наличия невозможной для сегодняшнего уровня системы управления, которая сможет ее стабилизировать. Китайцы, сохраняя централизацию и плановость в основных направлениях (ключевых областях) снимают нагрузку на систему управления допуская свободную конкуренцию там, где на сегодняшний день централизованное управление (в силу несовершенства технологий) не способно обеспечить требуемую эффективность.